| |
Автор обзора некий Виктор Матизен. Вот тут собственно сабж - http://www.film.ru/pub.asp?PubID=1464
Давненько я не сталкивался с такой вопиющей, на мой взгляд, некомпетентностью.
Вот только несколько примеров:
"...видение предмета – результат поглощения глазом отраженных от него световых лучей, а невидимый глаз по определению не отражает свет."
Мало того, что это утверждение абсолютно безграмотно с точки зрения офтальмологии, так еще и представляет собой полную бессмыслицу с логической точки зрения: если глаз поглощает отраженный от предмета свет, то причем тут отражение света самим глазом?
"...если глаз невидимки, который проницаем для лучей видимой нам части спектра, способен отражать, например, инфракрасные лучи, он способен видеть вещи в ином свете, как в "Коммандо", где некто прозрачный наблюдает за Шварценеггером."
Автор очевидно имеет ввиду "Хищника". Вряд ли такую ошибку может допустить человек, пишущий критические статьи о кино.
"Верховен начинал карьеру в Голландии как элитарный европейский режиссер, затем перебрался в Голливуд, где стал приноравливать свой интерес к гипертрофированной телесности и гипертрофированной сексуальности ("Деликатесы", "Плоть и кровь", "Робокоп", "Основной инстинкт") к потребностям широкой аудитории, в погоне за количеством зрителей наращивая спецэффекты, но теряя прочие качества кино."
Насколько я знаю "Плоть и Кровь" Пауль ван Верхувен снимал еще в Голландии, а после этого окончательно перебрался в Голливуд. Кстати, в американском прокате "Плоть и Кровь" шел, как "Роза и Меч" ( http://us.imdb.com/Title?0089153 )
Одним словом, мне совершенно непонятно, как сайт, с пафосом именующий сам себя НАЦИОНАЛЬНЫМ КИНОПОРТАЛОМ, может публиковать у себя подобные рецензии.
Кстати, ни на стартовой странице сайта, ни где-либо еще мне не удалось найти информации о том, как можно связаться с авторами сайта и статей на нем публикуемых.
Короче, фильм.ру отстой и маз дай.
|
Процитал я тут рецензию на Hollow Man на ФИЛЬМ.РУ -- Клёпа -- 11.10.00@15:26 (Чит.: 74)