`
`>Невероятные спецэффекты, впечатлющие и по сей день, безукоризненное >действие, приковывающее к экрану, даже на 10-ом просмотре ленты. >Неудивительно, что настоящая слава пришла к режиссеру именно после >этого фильма. Культовое кино, 100%
`>Больше писать о фильме нет смысла - его видел каждый. Этот фильм >стал стандартом качества для всех последующих фантастических >боевиков.
`>Да, конечно, нельзя не отметеить тот факт, что, как и почти все >фильмы Кэмерона, из-за чрезмерной длины, картина первоначальна была >несколько "укорочена". В 1993 г. же вышел и полный вариант ленты
`>(154 минуты).
`
`>Фильм получает 4.75 из 5-ти.
`
`Я даже не говорю об опечатках (в отредактированном обзоре - ну неужели хоть винвордовским спелером прогнать нельзя) но если фильм 100% почему оценка 4.75?
Культовое кино может получать и 2 и 3 балла. Показатель культовости слабо связан с общей личной оценкой картины
Я даже не говорю о стиле
`
`Как минимум Стас ты халтурно отнесся к обязанностям редактора - будь аккуратнее. Как минимум звук типа Dolby Digital 5.1 Surrouns EX - Рей Долби ворочается в гробу, хоть он еще и не умер!
А ты на обложку Т2 пробовал смотреть? Это очень сложный впорос - каналы в Т2 не дискретные, а матричные -т е большой вопрос, кто ошибся - я когда в своем обзоре написал 6.1. или Скример с 5.1.
`
`Я намерянно не касаюсь здесь художественных достоинств обзора - это дело индивидуальное. Но с редактурой надо быть аккуратнее.
Давай конкретику, что править
Эти 2 пункта верные. 