| |
Что за вопрос? Простой и всем понятный...
Имеем одинаковых 2 диска 2,35:1 (21:9) (никакие 3-4 в расчет пока не берем)
1ый - леттрбокс, 2ой - анаморф.
Какой лучше по качеству картинки?
Оговариваюсь - смотрим на тв 16-9, скажем, Филипсе 9763, или 3-4 телеке с 16-9 функцией, скажем, Сони Fq
Для меня даже мыслей других никогда не возникало - анаморф имхо лучше, 100%, проверял.
Но...
Вот что говорит Никки по этому вопросу
В теории анаморф лучше. Но если источник оцифровки неполноценен, то мы имеет то же дерьмо только вид сбоку и за бОльшие деньги...
Отто упирает на это обстоятельство, выяснить это наверняка можно по-видимому лишь закорешившись с кем-нибудь со студии видеозаписи (хоть даже нашей).
... а вот что BDA
По вертикали имеем количество строк по стандарту TV, NTSC=480, PAL=576 - это и есть пиксели!
А линии - это количество различимых линий, их будет в 1,4 раза меньше ( смотри DVD FAQ ). Про линии говорят обычно прминительно к горизонтальному разрешению, вот отсюда и идут 500 линий у DVD = 720 пикселям! Линии можно применять и к вертикальному разрешению, формула та же.
Естественно 14" телевизор имеет меньшее разрешение чем 29", зерно люминофора то такое же.
3)По крайней мере трубка SuperTrinitron показывает
все строки в PAL/анаморф, что если пересчитать соответсвует 576*4/3=768 строкам. Если присмотрется, то их можно различить. Так что кинескоп (большой) может показать больше 450 строк. Проблема может быть в следующем: разные телевизоры могут быть по разному настроены, те которые продают в Америку, где NTSC, могут иметь большую ширину луча, который отрисовывает строки, для того чтобы была меньше заметна полосатость NTSC.
2) Ну почему 405 строки в NTSC, леттербоксе?
4x3 = 720x480
16x9 = 720x360
идет сжатие в (16/9)/(4/3)=(16*3)/(9*4)=4/3 раза.
а 405 строк соотвествуют ~14x9
6)Про источники в бетакаме.
Нашим студиям похоже так и дают. Естественно если источник плохой, ничего хорошего уже не сделать. Вот они и делали 4x3. Но в Америке наверное все таки по другому. Если бы лишние строки для анаморфа просто выдумывались, этот эффект(дефект) было бы прекрасно видно. Когда я задаю преобразование NTSC в PAL на каждые пять строк добавляется еще одна - и это видно. Если не добавлять эти строки по тупому, а растянуть картинку, это тоже должно быть видно на мелких деталях, на горизонтальных линиях ( дрожание).
4) 100Hz - так сейчас уже почти все большие телевизоры такие, других и не найти. Надо разобраться все таки, что и как они делают с картинкой.
...а вот что Отто
- Значит ни одной линии не потеряно. Все на месте. Каково различие?
PAL,анаморф =576
NTSC,без анаморфа =360
итого на 60%. -
неправильно.
1. потери есть всегда, хотя бы потому, что кинескоп физически не может показать все, что вы хотите. Например, запустили картинку с 10000 (десять тысяч) горизонтальными строками. Телевизор не сможет их показать все, так как он имеет свои ресурсы и возможности. То же происходит и с картинкой с DVD, вопрос только в типа телевизора и его характеристиках.
2. сравнивать PAL анаморф и NTSC леттербокс - не корректно, в одном же NTSC цифры будут значительно меньше!
- 4) Как ведет себя плазменный телевизор, у которого в отличие от ЭЛТ по вертикали конкретное число точек? Вот здесь будут проблемы.
Смотря под что он заточен. Если под NTSC, то с PALом, если под PAL, то с NTSC, Если под анаморф, то с леттербоксом. Качественно превратить 720x480 в 720x576 невозможно. -
Наконец-то. Я все таки дождался человека, который понимает, что разные типы телевизоров будут показывать по разному!!!
Господа, которые делают сравнения на телевизоре 4:3 с широкоэкранной функцией! Все ваши слепые тесты и яйца выеденного не стоят, так как я и без вас знаю, что на подобном типе телевизоров преимущества за анаморфом. Беспорное преимущество. Это мне понятно было изначально даже не видя ни одного подобного телевизора. И я никогда этого не отрицал.
Вопрос другой - а на широкоэкранном телевизоре, где нет сжимания по горизонтали, или тем более на плазме Вы сравнивали? Я сравнивал, и про эти сравнения вам и говорил!
Возможно, это неплохой вариант, иметь телевизор с широкоэкранной функцией. Да только он не всем возможен. И если брать любой другой телевизор, то анаморф теряет там все свои преимущества!
А все остальные - это 100% американцев, например.
- 5) Как ведет себя 100Hz телевизор, у которого входной видеосигнал оцифровывается (кстати в матрицу каких размеров, кто-нибудь знает?) а потом обрабатывается, я не знаю.
То что я видел - мне не понравилось. -
Это меня вообще не интересует.
- 6) С чего Вы взяли, что BETACAM-исходник для леттербокса и анаморфа одинаков? В обоих случаях исходный материал - пленка, у которой разрешение на порядок больше. А на BETACAM для анаморфа можно сразу записать растянутое изображение(на все 480 строк).
Наверняка так и делают.
Повторяю - не делают!
Переводом с пленки на цифровую основу занимаются не студии мастеринга, а специальные цеха. В сами студии, в большинстве случаев, пленка поступает так, как я описал (Личное общение с 6 студиями в 3 странах). Более того, многие до сих пор делают диски даже не с Digital, а с обыкновенного Betacam. Поэтому, не стоит удивляться, что многие широкоэкранные DVD - mate, что глупость несуисветная, но при этом - реальный факт (картинку 4:3 обрезали сверху и снизу, чтобы получить широкоэкранную), и основа его таже - такой изначально был у студии мастеринга источник!!!
**********************************
Вы хоть что-нибудь поняли?
Я - нет.... старый стал, наверное.
Ок, анаморф делают врезанием строк (как это можно выяснить? я, все же, склоняюсь к мысли Кастора, что его делают из анаморфной же пленки). Но, качество то выше выходит, гораздо, даже так.
И ПРИЧЕМ, И НА 3-4 ТВ - И НА 16-9 ТВ ТОЖЕ
Я сравнивал анаомрфы и леитербоксы и на своей старой Сони 3-4, и на новом Филипке 16-9. Выигрыш есть везде, а не, как говорит Отто
Наконец-то. Я все таки дождался человека, который понимает, что разные типы телевизоров будут показывать по разному!!!
Господа, которые делают сравнения на телевизоре 4:3 с широкоэкранной функцией! Все ваши слепые тесты и яйца выеденного не стоят, так как я и без вас знаю, что на подобном типе телевизоров преимущества за анаморфом. Беспорное преимущество. Это мне понятно было изначально даже не видя ни одного подобного телевизора. И я никогда этого не отрицал.
Вопрос другой - а на широкоэкранном телевизоре, где нет сжимания по горизонтали, или тем более на плазме Вы сравнивали? Я сравнивал, и про эти сравнения вам и говорил!
Возможно, это неплохой вариант, иметь телевизор с широкоэкранной функцией. Да только он не всем возможен. И если брать любой другой телевизор, то анаморф теряет там все свои преимущества!
А все остальные - это 100% американцев, например.
???????????????
Ок, просто поставлю вопрос тогда
Вы можете, не на пальцах объяснить, как формируется и с КАКИМ КОЛИЧЕСТВОМ строк то, или иное изображение?
|
Короче, я нихрена не понимаю.... ПОМОГАЙТЕ! :) -- BFG -- 05.09.00@08:30 (Чит.: 148)