| [Индекс] | [Посмотреть ветку] | [Настройки] | [DVDSpecial.ru] |
А-а-а! Ну ведь одно и тоже повторяется уже в сотый раз! (+)
Автор:
Дата: 16.07.04, @18:03
|
Вот прочитал я эту статью. И даже понял. Но ошибки в ней те же самые, что были в предыдущих. И ты уже подобные статьи давал, и на Экслере меня уже когда-то просвещали. Все авторы спотыкаются об одни и те же кочки. А вернее, все они прочитали какой-то один исходник, и теперь его пересказывают. Нужно понять одну простую вещь. Ошибочно приписывать квантовой механике роль главной науки-объяснялки всех явлений и загадок. Это нарушение рамок применения теории. Ведь это всего-лишь одна из веток науки, работающая в своей конкретной области. Она не расчитана на рассмотрение макрообъектов. Она базируется на системе аксиом и предположений, специально разработанных для микромира. И что получается - мы берём эту систему предположений (кирпичиков), получаем какой-то конкретный результат (дом из кирпичей), а потом автор этот результат обобщает на весь мир. И получается у него воздух из кирпичей, земля из кирпичей, вода из кирпичей. Но из кирпичей нельзя построить воду, они предназначены для построения зданий! Вот тебе цитата из другого умного дядьки: ***** Безусловно, любое непосредственное знание относительно. Поэтому очень важно отслеживать тот фундаментальный принцип, на котором базируется то или иное непосредственное высказывание. Квантовая механика базируется на достаточно значимом физическом и философском фундаменте конечности структурно-размерного ряда слоя познания. Из этого понятия с необходимостью следует, что краевые объекты ряда не должны иметь наблюдаемой внутренней структуры. Кроме того, структурная сложность образуемых ими первосистем систем наименьшая. Устойчивые состояния этих первосистем имеют экспериментально различимые значения, причем, как правило, первое из них является еще и основным, с наименьшей энергией. В силу разреженности устойчивых состояний вакуумные флуктуации энергии, хотя бы на неизбежном уровне реликтового излучения не достаточны для экспериментально фиксируемого перехода из одного состояния в другое. Как результат следует, что краевые объекты должны различаться не их внутренней структурой, а своими состояниями в исследуемой системе, а при любом исследовании, в любом эксперименте они, в любом случае, образуют систему, хотя бы с лабораторной установкой. Собственно философские начала внутренней бесструктурности и разреженности уровней состояний в простейшей системе и в силу этого именно такой наблюдаемости и есть фундамент квантовой механики, используемый физиками и математиками, но редко ими понимаемый. С ростом сложности системы, особенно на биологическом уровне, когда число элементом системы исчисляется многими миллионами, число устойчивых состояний неизмеримо растет, промежутки становятся столь незначительными, что переходы становятся почти спонтанными под действием любой вакуумной флуктуации. Система становится неопределенно устойчивой. Это как раз то, что называете «неподчинением» законам квантовой механики. Любое относительное знание следует сравнивать с философским фундаментом и если оно соответствует этому фундаменту оно имеет высокую вероятность быть правильным. Законы природы не знают исключений. Наблюдаемые "исключения" есть неполный учет Законов Природы.) ***** Дальше, вопрос. Почему автор считает (ДАЖЕ если говорить ТОЛЬКО о электронах, а не о макрообъектах), что именно сознание является тем фактором, который связывает наблюдаемое неоднозначное проявление природы электрона с наблюдателем, тем самым, образуя замкнутую систему? Насколько я понимаю, парадокс в том, что электрон из двух точек появляется именно в той, где мы его пытаемся наблюдать, а если мы не производим наблюдение - то в обеих. Но наше сознание-то тут не причём, имеет значение ФАКТ нашего наблюдения, а не наше ОЖИДАНИЕ, убеждение или понимание. А ведь электрон-то наблюдают все учёные где надо, одинаково, не зависимо от того, верят они в декогеренцию или нет, просветлены они или нет. Переход от наблюдения за электронами к конструированию миров с помошью сознательной/бессознательной деятельности во всех попадавшихся мне статьях как-то нехотя обходится. Очень любят авторы от цитат из физики сразу переключаться на сказки. Вообще, если мы сами создаём миры вокруг нас, то как объяснить, что в науке опыт всегда подтверждает или опровергает гипотезу? Ведь если судить по вашим вчерашним рассуждениям о невозможности проведения эксперимента с пробками на дорогах, ни один из научных споров так никогда бы и не разрешился. Оппоненты бы всегда видели то, что они хотят. Почему-то в реальной жизни это не так. Дальше, чувак предлагает стать безучастным созерцателем мира, отказавшись от примешивания своего сознания. Подумаешь! Отказываясь от старых допущений (что свойства мира не зависят от субъекта), вы сразу делаете новое допущение (что эта зависимость есть). Таким образом, одна матрица подменяется другой. Т.е. даже если поверить, что реальность зависит от наших представлений, мы всё-равно будем видеть какую-то другую реальность, построенную по новым представлениям. Нескончаемый процесс, а главное - бессмысленный. И т.д. |
Сообщения в ветке
Муше, Дарту, Толе и всем интересующимся... -- Beaverage -- 16.07.04@13:29 (Чит.: 123)
А-а-а! Ну ведь одно и тоже повторяется уже в сотый раз! (+) -- Darth Maul -- 16.07.04@18:03 (Чит.: 139)
RE: А-а-а! Ну ведь одно и тоже повторяется уже в сотый раз! (+) -- Beaverage -- 19.07.04@09:56 (Чит.: 68)