'
' имхо разумеется
'
' Steed
'
' Поднимаю диалог:
'
' я: [Вадим] ... речь идет о том как где *кормят*
' Кстати в Азии очень часто лучше всего кормят именно там
' где антураж как в столовке
'
' ты [не согласен] если парит внешняя эстетика, никим качеством
' пищи это не поправить
'
' <C чем ты тут конкретно выразил несогласие ?
Это называется спор ради спора >'
' я [понты дороже денег] Муша, радикальное отличие большей части
' остального мира от Москвы заключается в том что
' там в рестораны ходят в основном *есть* а не понтоваться.
' Поэтому там трижды пафосный ресторан где плохо
' кормят загнется в 6 секунд, а у нас рестораны где
' действительно хорошо кормят составляют малую долю
' от того что есть.
'
' <объясняю на пальцах - я *прокомментировал* твое утверждение о "общей эстетике" которую "никакой кухней не поправишь", при этом не выражая несогласия с твоим имхом>
'
' далее разговор ушел в сторону
'
' Так что прежде чем отвечать - есть смысл внимательно читать то что тебе пишут. Тогда диалог будет более продуктивный, а если и не более продуктивный то по крайней мере в нем будет больше фана.
'
' Steed
'
' пэ эс Относительно кто кого как назвал - мы с тобой это по-моему в icq обсуждали
'
'
' Я понимаю что ты любишь спорить, но сомневаюсь что у твоя личная выборка сравнима с моей хотя бы для *начала* спора не говоря уже о самом споре.
'
' Steed
'
'
'
' давай вернемся немного назад. я постулативно заявил что в заведении которое неприятно выглядит мне есть неприятно, даже если там прекрасная кухня. Ты принялся мне что-то доказывать. поясни плиз:
'
' a) что ты мне пытался доказать, учитывая что высказанное мной было постулативное имхо, которе в споре опровергнуть невозможно
' б) какое отношение к этому имеет колво посещенных тобою заведений.
' в) почему я спорю ради спора, если это ты пытаешься опровергнуть мое имхо
' г) ты меня упрекнул в том что я тебя неправильно назвал. в чем эта неправильность?
'
' ps в общем можно и не отвечать. это так, точка с моей стороны.
