| |
Даже в СБ по сирийскому вопросу против войны будут голосовать как минимум два постоянных члена.
Сирийский вопрос, напомню звучит так: имеет ли право ООН оставаться в стороне, когда в стране идет гражданская война? Плюс аргумент, который нужно доказать: в этой стране применяется нервно-паралитический газ для борьбы одной стороны с другой.
Интересно, что в начале 20 века всерьез обсуждался вопрос о запрете пулеметов как оружия массового поражения. А сейчас уже все просто: газ - ОМП, а вот ракеты и авианосцы - не...совсем другое дело.
Плох ли Асад? Наверное, очень плох. Тяжело ли брать на себя ответственность за невмешательство в этот конфликт? Тяжело. Но перед тем как вмешиваться (без наземной операции, без введения оккупационного контроля, марионеточного правительства на весь период стабилизации) стоит просто подумать о том, чего эта операция должна достигнуть. Результаты какие?
То, что настроение в Штатах в отношении войны крайне неоднозначное - это невооруженным глазом видно. Про Европу даже не говорю. Только наш французский дурачок еще мудями размахивает - но ему терять нечего, рейтинг такой, что завидовать может только Левичев в Москве.
Папа Римский, тоже говорят, высказался нонче в том плане, что воевать не надо
|
Лимонов об американском подсознании(+) -- vovman -- 05.09.13@16:27 (Чит.: 217)