Архив форума "Клуб любителей DVD" с 2000 по 2014гг


немного утрируешь :) (+)

Автор: Филипп3
Дата: 05.03.13, @20:17

  ' В случае чего - я обожаю собак (взаимно) и сам покусан никогда не был, но пример с автомобилем как контаргумент - совершенно проигрышный. Будь регулирование для собак как для автомобилей и дискуссии бы не было.

' Автомобиль - источник повышенной опасности. Плохо воспитанная собака, неприсмотренная, озлобленная хозяином собака - такой же источник повышенной опасности.

сравнение же не в сфере юридического регулирования, а в опасности, которая исходит
это просто не аргумент, ибо под него попадает все что угодно

и далеко не каждая собака требует не то, что лицензии, но и того же намордника

' В гражданско-правом поле водитель отвечает за вред, нанесенный автомобилем, вне зависимости от вины. Есть специальные правила, регламентирующие владение и управление автомобилем. Есть служба, которая регулирует движение и соблюдение таких правил.
'
' Я думаю, что никто особенно не требует ничего свыше возможности общества влиять на безответственного хозяина и требовать от него соблюдения правил общежития. Как я говорил, в большинстве штатов собака изымается и помещается в питомник или усыпляется после третьего страйка. А страйк тебе могут выписать и за то, что она ребенка просто облаяла и вела себя угрожающе.

Любопытно, что в законодательстве 19-ти штатов США использует принцип «первого укуса»\one bite law — хозяин собаки, которая впервые укусила человека, освобождается от какой-либо ответственности за преступное деяние его питомца. Однако, если собака нападает на человека во второй раз, то она автоматически переходит в разряд «опасной» или «злой» (вторая, после «опасной» категория), и ее хозяин несет за ее поведение полную ответственность.

заметь, не просто полаяла, но даже укусила

в штатах есть списки опасных пород, на которых распространяются определеные условия содержания, а есть собаки, которых не просто в наморднике, на поводке не надо водить
смешно то, что в списке самые агрессивные породы не попали

так что там тоже не все так просто с законодательством

так я что хочу сказать
визжать о том, что любую собаку надо заковывать в цепи и лицензировать собаку как оружие - неверно изначально
собака всегда жила рядом с человеком

и, думаю, большинство вопрос к собакам лежит в гражданском и бытовом праве, а не уголовном

и самое главное, проблема как всегда не в собаках, а мудаках, от которых никакое регулирование и автомобильного движения не спасает
если сейчас стасу издать закон, заставляющий получать лицензию и сдавать экзамен на заведение собаки, заставить бабулек напяливать своим болонкам намордники и ужесточить ответственность за нападение собаки, стаса это не спасет ни от бродячих собак, ни от ротвейлеров

я заметил такую вещь, что с ротвейлерами и питбулями в черте города все чаще гуляют либо бухарики, либо чОткие накаченные пацаны
хотя первой собакой у нас и был ротвейлер, привезенный еще из чехословакии и проблем у нас с ней не было, мы отказались от этой породы по простой причине - она требует ацки много времени на воспитание, что большинство хозяев явно не догоняет

но еще раз
собака - друг человека это факт

Сообщения в ветке


Ответ на сообщение
Ваше имя:
Пароль:
Ваш e-mail:
Тема:
Текст сообщения:
  
Посылать уведомление об ответе: