[Индекс] | [Посмотреть ветку] | [Настройки] | [DVDSpecial.ru] |
немного утрируешь :) (+)
Автор:
Дата: 05.03.13, @20:17
' В случае чего - я обожаю собак (взаимно) и сам покусан никогда не был, но пример с автомобилем как контаргумент - совершенно проигрышный. Будь регулирование для собак как для автомобилей и дискуссии бы не было. ' Автомобиль - источник повышенной опасности. Плохо воспитанная собака, неприсмотренная, озлобленная хозяином собака - такой же источник повышенной опасности. сравнение же не в сфере юридического регулирования, а в опасности, которая исходит это просто не аргумент, ибо под него попадает все что угодно и далеко не каждая собака требует не то, что лицензии, но и того же намордника ' В гражданско-правом поле водитель отвечает за вред, нанесенный автомобилем, вне зависимости от вины. Есть специальные правила, регламентирующие владение и управление автомобилем. Есть служба, которая регулирует движение и соблюдение таких правил. ' ' Я думаю, что никто особенно не требует ничего свыше возможности общества влиять на безответственного хозяина и требовать от него соблюдения правил общежития. Как я говорил, в большинстве штатов собака изымается и помещается в питомник или усыпляется после третьего страйка. А страйк тебе могут выписать и за то, что она ребенка просто облаяла и вела себя угрожающе. Любопытно, что в законодательстве 19-ти штатов США использует принцип «первого укуса»\one bite law — хозяин собаки, которая впервые укусила человека, освобождается от какой-либо ответственности за преступное деяние его питомца. Однако, если собака нападает на человека во второй раз, то она автоматически переходит в разряд «опасной» или «злой» (вторая, после «опасной» категория), и ее хозяин несет за ее поведение полную ответственность. заметь, не просто полаяла, но даже укусила в штатах есть списки опасных пород, на которых распространяются определеные условия содержания, а есть собаки, которых не просто в наморднике, на поводке не надо водить смешно то, что в списке самые агрессивные породы не попали так что там тоже не все так просто с законодательством так я что хочу сказать визжать о том, что любую собаку надо заковывать в цепи и лицензировать собаку как оружие - неверно изначально собака всегда жила рядом с человеком и, думаю, большинство вопрос к собакам лежит в гражданском и бытовом праве, а не уголовном и самое главное, проблема как всегда не в собаках, а мудаках, от которых никакое регулирование и автомобильного движения не спасает если сейчас стасу издать закон, заставляющий получать лицензию и сдавать экзамен на заведение собаки, заставить бабулек напяливать своим болонкам намордники и ужесточить ответственность за нападение собаки, стаса это не спасет ни от бродячих собак, ни от ротвейлеров я заметил такую вещь, что с ротвейлерами и питбулями в черте города все чаще гуляют либо бухарики, либо чОткие накаченные пацаны хотя первой собакой у нас и был ротвейлер, привезенный еще из чехословакии и проблем у нас с ней не было, мы отказались от этой породы по простой причине - она требует ацки много времени на воспитание, что большинство хозяев явно не догоняет но еще раз собака - друг человека это факт |
Сообщения в ветке