[Индекс] | [Посмотреть ветку] | [Настройки] | [DVDSpecial.ru] |
немного утрируешь :) (+)
Автор:
Дата: 05.03.13, @20:17
' В случае чего - я обожаю собак (взаимно) и сам покусан никогда не был, но пример с автомобилем как контаргумент - совершенно проигрышный. Будь регулирование для собак как для автомобилей и дискуссии бы не было. ' Автомобиль - источник повышенной опасности. Плохо воспитанная собака, неприсмотренная, озлобленная хозяином собака - такой же источник повышенной опасности. сравнение же не в сфере юридического регулирования, а в опасности, которая исходит это просто не аргумент, ибо под него попадает все что угодно и далеко не каждая собака требует не то, что лицензии, но и того же намордника ' В гражданско-правом поле водитель отвечает за вред, нанесенный автомобилем, вне зависимости от вины. Есть специальные правила, регламентирующие владение и управление автомобилем. Есть служба, которая регулирует движение и соблюдение таких правил. ' ' Я думаю, что никто особенно не требует ничего свыше возможности общества влиять на безответственного хозяина и требовать от него соблюдения правил общежития. Как я говорил, в большинстве штатов собака изымается и помещается в питомник или усыпляется после третьего страйка. А страйк тебе могут выписать и за то, что она ребенка просто облаяла и вела себя угрожающе. Любопытно, что в законодательстве 19-ти штатов США использует принцип «первого укуса»\one bite law — хозяин собаки, которая впервые укусила человека, освобождается от какой-либо ответственности за преступное деяние его питомца. Однако, если собака нападает на человека во второй раз, то она автоматически переходит в разряд «опасной» или «злой» (вторая, после «опасной» категория), и ее хозяин несет за ее поведение полную ответственность. заметь, не просто полаяла, но даже укусила ![]() в штатах есть списки опасных пород, на которых распространяются определеные условия содержания, а есть собаки, которых не просто в наморднике, на поводке не надо водить смешно то, что в списке самые агрессивные породы не попали ![]() так что там тоже не все так просто с законодательством ![]() так я что хочу сказать визжать о том, что любую собаку надо заковывать в цепи и лицензировать собаку как оружие - неверно изначально собака всегда жила рядом с человеком и, думаю, большинство вопрос к собакам лежит в гражданском и бытовом праве, а не уголовном и самое главное, проблема как всегда не в собаках, а мудаках, от которых никакое регулирование и автомобильного движения не спасает если сейчас стасу издать закон, заставляющий получать лицензию и сдавать экзамен на заведение собаки, заставить бабулек напяливать своим болонкам намордники и ужесточить ответственность за нападение собаки, стаса это не спасет ни от бродячих собак, ни от ротвейлеров я заметил такую вещь, что с ротвейлерами и питбулями в черте города все чаще гуляют либо бухарики, либо чОткие накаченные пацаны хотя первой собакой у нас и был ротвейлер, привезенный еще из чехословакии и проблем у нас с ней не было, мы отказались от этой породы по простой причине - она требует ацки много времени на воспитание, что большинство хозяев явно не догоняет но еще раз собака - друг человека ![]() ![]() |
Сообщения в ветке
лицензию, как на огнестрел (+) -- Филипп3 -- 05.03.13@16:10 (Чит.: 332)
RE: Не надо никаких лицензий (+) -- Mr.Vlad -- 05.03.13@20:55 (Чит.: 233)
справку о тесте на идиотизм -- musha -- 05.03.13@19:30 (Чит.: 265)
я об этом и говорил :) (+) -- Филипп3 -- 05.03.13@20:09 (Чит.: 241)
картинки -- musha -- 05.03.13@20:14 (Чит.: 225)
RE: картинки -- Филипп3 -- 05.03.13@20:18 (Чит.: 248)
не абсурд -- musha -- 05.03.13@20:34 (Чит.: 236)
RE: не абсурд -- Филипп3 -- 05.03.13@20:42 (Чит.: 233)
RE: не абсурд -- Клёпа -- 06.03.13@09:13 (Чит.: 181)
либеральный фашизм :) (-) -- Филипп3 -- 06.03.13@10:27 (Чит.: 159)
невозможно одновременно -- musha -- 06.03.13@19:59 (Чит.: 138)
))) [+] -- Darktower -- 05.03.13@16:42 (Чит.: 257)
RE: ))) [+] -- Филипп3 -- 05.03.13@17:01 (Чит.: 253)
да ничего другого, кроме ответственного поведения хозяев и не требуется -- Skywalker -- 05.03.13@19:13 (Чит.: 230)
немного утрируешь :) (+) -- Филипп3 -- 05.03.13@20:17 (Чит.: 222)
не удержусь (+) -- bigdog -- 05.03.13@20:35 (Чит.: 199)
у нас такой же друг -- musha -- 05.03.13@20:38 (Чит.: 177)
RE: у нас такой же друг -- bigdog -- 05.03.13@20:42 (Чит.: 197)
Только это? (+) -- MAX -- 05.03.13@20:43 (Чит.: 188)
RE: Только это? (+) -- bigdog -- 05.03.13@20:46 (Чит.: 187)
RE: Только это? (+) -- Филипп3 -- 05.03.13@20:53 (Чит.: 191)
вот :) (+) -- bigdog -- 05.03.13@20:59 (Чит.: 176)
:) (-) -- Филипп3 -- 05.03.13@21:13 (Чит.: 142)
уверен что хозяин -- musha -- 05.03.13@20:43 (Чит.: 193)
А еще рядом с человеком всегда жила (+) -- MAX -- 05.03.13@20:29 (Чит.: 211)
RE: А еще рядом с человеком всегда жила (+) -- Филипп3 -- 05.03.13@20:31 (Чит.: 189)
Оставлю эти удовольствия любителям (+) -- MAX -- 05.03.13@20:38 (Чит.: 180)
лошади (+) -- Poster -- 05.03.13@22:13 (Чит.: 180)
В детстве однажды пострадал от коровы -- SL -- 06.03.13@00:25 (Чит.: 172)
Это вам петух не вваливал люлей! [-] -- Darktower -- 05.03.13@22:14 (Чит.: 147)
да на меня и кот бросался (+) -- Poster -- 05.03.13@22:45 (Чит.: 182)
но лучше гуси и коты, чем (+) -- Poster -- 05.03.13@22:48 (Чит.: 248)
Я и говорю - все флаги в гости к нам - в нашу малогабаритную двушку! (-) -- MAX -- 05.03.13@22:22 (Чит.: 185)
Красивая [+] -- Darktower -- 05.03.13@17:19 (Чит.: 231)