==========================
Журналисты не врут, а (как обычно) перепутали все. Во всяком случае - как сейчас выглядит. Я вообще придерживаюсь точки зрения, что информацию с действующих экспериментов надо закрывать от прессы
. "Наружу" должна выходить только сто раз проверенная и четко подтвержденная информация. Вот как раз чтобы не рождались нездоровые сенсации, сродни этой . Потому что у самих журналистов не хватает грамотности понять, что означает какое-то наблюдение. Они прицепляют самое громкое и желтое (по привычке) объснение - и вперед, трубить по всем каналам. Наши церновские коллаборации на LHC, в общем, придерживаются такой же точки зрения, потому что достало на ВВС оправдываться и опровержения в прессу писать. У нас теперь - почти режим секретности, за "утечку" инфы с какого-нибудь семинара или рабочего совещения втык сделают и целое разбирательство проведут. Зато сенсаций сразу стало резко меньше. А уж если учесть, что все "намеки на открытия" имеют нехорошую тенденцию рассасываться без следа, при наборе большей статистики и большего числа экспериментальных данных, то и вовсе понятно, зачем так делается. Допустим, однажды человек показал на своих прозрачках на докладе пик на 400 ГэВ в распределении струй и сказал - ребята, это тяжелый хиггс в адронном канале. Все быстро сверлим дырки на пиджаках, под ордена. Коллаборация пару недель пошумела, внутри себя, организовала движуху, проверила все файлы с сырыми данными, которые обрабатывались, и все технические файлы, фиксирующие состояние детекторов в момент съема данных - и получилось совсем другое. Получилось, что пик на 400 ГэВ возник вовсе не физически, то есть в реале, а просто вылез как артефакт обработки данных. Потому что адронный торцевой калориметр в том ране был выключен, а триггер забыли перенастроить, на изменившуюся ситуацию без одной детектирующей системы. Это, кстати, совершенно реальный случай, летом у нас был. Хотя это было просто, это быстро нашли, в чем дело. И никто, конечно, всерьез не поверил, просто все так и подумали, что надо найти ошибку и ее причину. А вот оказался бы в тот момент какой-нить журналюга под боком - пошел бы звон по интернету. Обычно именно так, при более тщательном анализе и пересмотре данных, и исчезают в никуда все "неожиданные великие открытия". Оно и правильно - ничего в науке не образуется "неожиданно", только в одном канале и только на одном типе сигналов. Физика так не устроена - тут играем, тут не играем, тут селедку заворачивали... Если фундаментальный закон начал крешится - он везде вылезет, а не только на одном типе сигналов. КАк это в струях видно пик, а в паре лептонов - другом столь же законном конечном состоянии при взаимодействии - не видно? Так не бывает, лептоны играют по таким же правилам. И тут - ровно то же самое. Ну как это "закон Эйнштейна нарушился"? Куда ему деваться, бедному, когда все частицы, рождающиеся на ускорителе - релятивистские. То есть очень быстрые. Значит, при описании взаимодействий, при моделировании процесса всегда пишутся релятивистские формулы. Потом эти формулы сравниваются с результатами экспериментов - и НИ РАЗУ ничего не разошлось. Причем точность подтверждения релятивистской динамики на ускорителях гораздо выше, чем в астрофизических или полуактивных экспериментах. На грубом нейтринном эксперименте обнаружили то, чего не видели пятьдесят лет на гораздо более точных ускорительных... Ну да, конечно...
В целом, тут есть два базовых положения. Первое - физика всеобъемлюща, и законы всегда действуют одинаково на все частицы (ну, если эти частицы вообще чувствуют эту силу). ПОэтому не может такого быть, чтобы в слабом взаимодействии, которое действует абсолютно на все, кто-то "почувствовал" новую силу или отклонение от фундаментального закона, а кто-то - нет. ПОэтому любое открытие или намек на открытие сразу перепроверяют во всех каналах - это азы методики эксперимента. Нашли в струйном канале - посмотрят в фотонном, лептонном, инклюзивном (смешанном) канале, в каналах с потерей энергии и пр.
А второе - детекторные системы, регистрирующие события, стали очень большими и очень сложными. Наша установка CMS имеет 20 метров в диаметре и 40 - в длину. И это - не пустой стакан, она под завязку набита электроникой, детекторами разных типов и проводами. Перед началом экспериментов на ускорителе каждый блок калибровался отдельно, на известные источники (на лазер фиксированной дины волны, например), чтобы быть уверенными, что отклик, который выдает на выходе аппаратура, и который мы воспринимаем как "сигнал", действительно отвечает тому, что было подано на вход. Дальше вся установка калибровалась два года на космических лучах, со всеми включенными подсистемами. И у нас миллион разных перекрестных процедур калибровки сигнала, по разным методикам и разным физическим принципам - именно чтобы исключить ложные отклики, которые будут восприняты как физические сигналы, и люди побегут за орденами.
То есть, в результате, увидеть что-то с такой установки на выходе - это еще не означает реально что-то увидеть. Надо проверить физику, по всем каналам, и надо проверить состояние детекторов, по всем перекрестным методикам. Всегда, для любого намека на сигнал, это делается заново. Поэтому данные, которые увидели сегодня, будут опубликованы только месяца через два, не раньше.
А с этим экспериментом в Гранд-Сассо, как мы тут с коллегами думаем, вышла не физическая, а самая натуральная методическая ошибка. Что значит нейтрино пришли на 60 нс раньше? Это значит, что есть дисбаланс в расстоянии в 6 метров, который как бы не поглощается расчетами. Задержка света - 10 нс на метр. От Гран-Сассо до Женевы - 600 км. База бустера в ЦЕРН, который сбрасывает пучок нейтрино из ускорителя в сторону Италии - 20 м. Однако сбросы происходят не постоянно, а банчами - сгустками. Один банч - промежуток в три раза длиннее - следующий банч. Банчи идут через каждые 20 нс. Отсюда вывод - окно в 60 нс запросто покрывается неправильно выставленным триггером. РАзрегулировалось у них что-то, сигнал о выходе пучка из бустера (который считается "моментом ноль", для путешествия нейтрино до Гранд-Сассо), отсчитывается не от реального сброса банча, а, например, посередине между сбросами. И еще триггер может гулять по точке привязки на начало канала бустера и на его выход, набирая еще метров 5 ошибки. Точнее, там в туннеле несколько триггерных камер стоит, от начала до конца, некоторые из них могли не срабатывать, или они просто рассинхронизировались. Это только кажется, что это невозможно. Очень даже возможно, техника глючит, люди не сразу это замечают и пр. Конечно, когда люди начинают по таким данным с такими триггерами строить графики и опровергать Эйнштейна, тут они сразу понимают, что происходит чой-то не то, лезут в техфайлы и смотрят, что у них как стоит. Я думаю, что народ с нейтринного эксперимента сейчас как раз этим и занят. Но, на их беду, рядом случился журналист, который уже унес дезу в клювике.
В общем, я думаю, рассосется это все, через месяцок. А журналисты уже к этому времени еще че-нить где-нить подцепят. Работа такая.
(с)
=========================
