`Вот послушал-почитал я вас и сделал вывод:
`DVD-audio на современном этапе состоит из двух частей:
`1. Dolbi Digital 5.1 дорожка - такая же в принципе дорожка,
`как и на любом музыкальном DVD-video - ничего нового, старый
`знакомый звук, музыкальные консервы. Вопроизводим на любом
`dvd-плейере.
`2. Собственно DVD-аудийная дорожка, стерео. Которую никто
`пока что не слышал и что это такое, даже представить трудно.
Совершенно верно.
Сколько бы тут П. Б. c Энтони ни размахивали руками, ДВДА они
НЕ СЛЫШАЛИ, поскольку попросту не имеют для этого ТЕХНИЦКИХ
возможностей. А все ихние "прослушивания" доказывают только то,
что у ДД5.1 имеетца СОБСТВЕННЫЙ, достаточно высокий потенциал.
Просто до сих пор записывающим кампаниям было в лом заниматься
РЕАЛИЗАЦИЕЙ этого потенциала. Зачем напрягаться, если "пипл
хавает" и так...
`По паспортным характеристикам 24/192 - очень качественный
`должен быть звук. Но в реальности эти самые 24/192 делаются
`из 16/44 или 16/48. Или 24/48? Так? Примерно, как если взять
`за исходник VHS-кассету и сделать из нее DVD - качества не
`добавится.
`Если так, то это удручает. Хотя законный вопрос, а что мешает
`мастерам оцифровать исходную аналоговую ленточку сразу в 24/192?
`Какой смысл делать 48KHz, чтобы потом конвертировать в 192KHz ?
`Нелогично!
Не совсем так. Тот скандал с 24/192 в Hi-Fi Choice, о котором
писАл Стас, состоял не в том, что дескЫть все такие записи делаютца
мYдацким способом из тупо четырежды передискретизованных 48-кгц
записей. Ребята просто обнаружили этот "подлог" на ОДНОЙ из записев.
В той же самой статье упоминаетца еще один тестовый диск (кажетца,
от JVC), на котором 24/192 записаны ЧЕСТНЫМ способом. Я в прЫнципе
подозреваю, что тот "подлог", собссно вызвавший скандал, был
ненамеренным. Скорее всего, разработчикам была нужна тестовая запись,
которая чисто техницки была бы 24/192. Типа просто убедитца, что
аппаратура работает нормально в данном режиме. Они не стали морочиться
и склепали еЯ из того что было под рукой. Ну и засунули на тестовый
диск. А ребятки из допустим маркетигового отдела не стали морочиться
с такими мелкими техницкими подробностями и объявили оную запись
чистА в натури демонстрирующей усю крЮтизну новАго формата. Типовое
корпоративное раздолбайство...
Заодно хочу прокомментировать забавный месседж 76324, написанный MAX:
`А готова-ли Ваша акустика к работе с DVD-Audio (с усилителями проще)?
`Просто супер-твитер от Танноя, к примеру, стоит две с половиной штуки
((.`А станет-ли теплее уважаемому сэру от теоретического осознания широты
`частотного диапазона?
Тута налицо любопытный эффект воздействия рекламы новых форматов.
Конечно, производителям ну ОЧЕНЬ хотца раскрутить покупателей
акромя новых плейеров/дисков еще на всякую всячину. Вот и пишут
в рекламах всякую XYету, ах вам теперь нужна аппаратура с частоткой
до 100 мегагерц и динамицким диапазоном аж 200 децибел.
Расслабься, MAX. Вся аппаратура, что подходит для качественного
воспроизведения записев на качественном жА катушечном магнитофоне
(кои делают уже лет эдак 40-50
, подойдет и для оных супер-пуперформатов. Будь то ДВДА, САЦД, Хрен-Те-Что-Аудио...
Техницкий смысл появления этих новых форматов заключается только
в том, чтобы пользуясь выросшими возможностями хранения/передачи
информации, избавиться от сложностей, связанных с работой в 16/44.
Конечно, ни в одной рекламе тебе не скажут, что этот формат был
изначально ракообразен, но это факт.
Гляди, вот частота дискретизации 44 килогерц. Ея использование
означает во-первых, что любой сигнал, который ты хочешь под неЯ
дискретизовать, обязан быть АБСОЛЮТНО свободным от частот выше
22 килогерц. Иначе будут глюки. Кроме того, при обратном преобразовании
онАго дискретизованного сигнала в аналоговый возникают глюки
начиная все с той же частоты 22 Кгц. Ухо их скорее всего не услышит,
но многия усилы/колонки им будут мягко говоря не рады. Теперь прибавь
к этому необходимость воспроизводить корректно частоты до 20 Кгц.
И получишь самый большой геморрой онАго формата, brickwall filter.
То ись фильтр, который до 20 кгц обязан оставлять все АБСОЛЮТНО
нетронутым, а уже после 22 кгц обязан подавлять АБСОЛЮТНО все.
brickwall - кирпичная стена. Реализовать еЯ на том конце, где
исходный сигнал дискретизуетца в 44 (в студии) более-менее возможно,
хотя и не без напряга. А вот на том конце, где оный сигнал преобразуетца
взад, в аналоговую форму (в плейере) это уже ganz andere tabak.
А вот ежли ты дискретизуешь с частотой скажем 96 кгц, задача становитца
на-амного проще. Ты по-прежнему оставляешь все, что ниже 20 кгц,
но, и это БОЛЬШОЕ НО, тебе теперь полное подавление необходимо
с 96/2=48 кгц. Это уже не brickwall, а более-менее нормальный,
НЕдорогой и НЕсложный фильтр. Собссно дискретизация на 192 кгц еще
более упрощает дело, доводя верхнюю граничную частоту (ака частоту
Найквиста) до 192/2=96 кгц. Все эти ах-какие крутые-цифирки имеют
своей целью просто облегчить задачу записи/воспроизведения все того
же, старого доброго сигнала до 20 кгц. А не для того, чтобы радовать
летучих мышей и дельфинов записью 5-й Бетховена в ультразвуке.
А вот разрядность 16 бит. В теории она обеспечивает динамицкий
диапазон записи за 90 дб. В теории означает, что можно корректно
воспроизвести 1 кгц синус с разницей в громкости 90 дб. На практике
усе немножко по-другому. При оцифровке реальной музУки в 16 бит
АБСОЛЮТНО необходимо обеспечить, чтобы еЯ максимальный уровень
не превышал разрешенного предела. Это связано с проблемой цифрового
клиппинга. В то время, как аналоговый клиппинг это досадная неприятность,
цифровой это адназначна КАТАСТРОФА. На практике жА, при производстве
обычных "поточных" записев это достигаетца тем, что уровень записи
при оцифровке выставляется заведомо низким, ну скажем, чтобы хоть
один-два верхних бита из 16 не были задействованы. Кроме того, есть
траблы на малых уровнях сигнала. Ну килогерцовый синус на минимальном
уровне воспроизвести не проблема. Но чтобы корректно прописать нижние
скажем два-три бита на 16-битной записи необходимо понимать и грамотно
применять dithering. Технология не сильно сложная, но мала-мала гиморная,
и при "поточном" производстве на неЯ могут и наплевать. Таким образом,
мы уже можем иметь в конечном продукте РЕАЛЬНО задествованных 11-12
бит вместо теоретитьких 16. Это уже никак не 90, а 60-70 дб... просто
блин как на виниле. А ведь есть еще одна совершенно нетерпимая трабла.
Дело в том, что как только ты хочешь делать хоть какую промежуточную
цифровую обработку записи, этих самых 16 бит становитца АБСОЛЮТНО
недостаточно. Ошибки округления, панимаишь... Дык вот, цель всех энтих
новых форматов с расширенным динамицким диапазоном была просто
избавиться от лишнЯго гимора при записи/воспроизведении все тех жА
старых добрых 80-90-100 дб, связанных с 16-битным разрешением.
regards, gnat
