`Hi, Стас
`
`
`
`Спасибо, ты таки заставил меня подумать еще... Если б того козла
`убил Фримен, фильм заметно потерял бы во внутренней психологицкой
`логике сюжета. Гляди - финал должен иллюстрировать ГНЕВ, как смертный
`грех. Дык вот, всю киношку оный гнев иллюстрирует и нагнетает именно
`Питт. А Фримен... ну сам подумай... очки... библиотека... он ведь
`НАБЛЮДАТЕЛЬ. Он предчувствует финал, он его практицки знает, а знание,
`понимание происходящего, оно ведь с гневом плохо совместимо. Так шта
`- НЕТ. Убить должОн был Питт, он и убил, как и положено. Я как обычно
`забыл имя режиссера, но он и в Игре, и в Бойцовском клубе насколько
`помню старался тщательно придерживаться именно логицкой конструкции
`кина, которую явно аккуратно просчитывал. Скорее всего, поэтому он
`и выбрал концовку, в которой убивает Питт.
`
`И между прочим, этим же можно и объяснить, зачем режиссер "заставил"
`Фримена бездействовать в финале. Его роль - наблюдатель, зачарованный
`происходящим, понимающий/предвидящий весь ужас происходящего и оцепеневший
`от этого, парализованный своим пониманием. Можно сказать, что все события
`вполне могут быть кошмаром, приснившимся Фримену. И он, как во сне, все
`понимает/предчувствует, но ничего не может изменить. Типа Кассандра, блин.
`
`
`Ну и ваще-то, потом, на суде за убийство, у него не было бы никаких
`отмазок типа аффекта, исступления, в отличие от Питта. Уж ему-то
`наверняка впаяли бы за это дело на полную катушку.
Да, пожалуй,`это тоже не был бы хэппи-энд. И логика фильма была бы порушена,
`и Фримену пришлось бы плохо. Да и Питту само собой было бы так же
`хреново, как и в первом финале - какая ему на хрен разница, кто
`там убил, после того, что с ним случилось.
`
`
`regards, gnat
`
`
`
