| |
Разделение земель
Сколь можно рассчитывать, на этот раз Украина обойдется без майдана, иностранного арбитража и третьего тура, хотя итоги второго тура в 2004 г. (за которым последовал третий) и второго тура в 2010 г. практически идентичны. 2004 г.: В.Ф. Янукович - 49%, В.А. Ющенко - 46%. 2010 г.: В.Ф. Янукович - 49%, Ю.В. Тимошенко - 46%.
Разница, однако, в том, что в 2004 г. был самый угар всемирного продвижения демократии и сокрушения тирании, а в 2010 г. нет уж той отваги, кричим: "Полегче, дуралей!" Опять же и вторые кряду выборы с майданом - это уже как-то не вполне прилично. Наконец, первая и исчерпывающая причина того, почему молчали пушки, заключается, как известно, в том, что не подвезли пороха. Майдан 2004 г. был блестяще подготовленной операцией, включающей бесперебойные перевозки политической пехоты, идеально слаженную работу интендантства (обеспечить потребным несколько сот тысяч человек - это очень хорошая работа тыловых служб) etc. Сегодня такой напряженной работы тыла не наблюдается - откуда ж майдан?
Впрочем, рапорты о победе демократии произносились и в 2004 г., когда януковичевские 49% были кассированы, и сегодня, когда те же 49% вроде бы не подлежат кассации. Причем как тогда, так и теперь рапорты исходят от одних и тех же лиц. Так что с майданом или без майдана на Украине все оказывается хорошо и демократично. Если считать квалифицирующим признаком демократии нетуркменский счет и отсутствие заранее объявленного победителя, то выборы, несомненно, удовлетворяют обоим критериям. Разрыв в 3% - вполне себе европейский шлях.
Вопрос в том, за счет чего достигнут такой взаимоупор. За счет стабильности отстоявшейся политической системы, которая перешла на режим малых флуктуаций, или по какой иной причине. Первая гипотеза предполагала бы относительно равномерную европеизацию не только общенациональных выборов, но и других аспектов украинской жизни - и местно-политических, и хозяйственных, и бытовых, чего в полной мере не наблюдается и что делает прорыв на одном направлении труднообъяснимым. В то время как географические карты дают весьма убедительное объяснение ситуации с общенациональными выборами - и только с ними. При взгляде на то, как раскладываются голоса, видно устойчивую демаркационную линию, которая разрезает Украину наискось от северо-востока до юго-запада. Могут меняться персоналии, могут быть разные выборы и разные туры на этих выборах, но линия, разрезающая страну надвое, остается неколебимой. Политические разногласия четко совпадают с разделением "Восток - Запад", и признаков, которые говорили бы о стирании и размягчении этой линии, не наблюдается.
С точки зрения взаимоупора, не дозволяющего выстроить единую вертикаль власти, с точки зрения гарантий от диктатуры - можно даже сказать, что это хорошо. Пожелай правитель, избранный Востоком, установить свое полновластие также и на Западе (вар.: избранный Западом - также и на Востоке), он где сядет, там и слезет. Географическое разделение выступит автоматическим блокиратором. Правда, то же самое относится не только к попыткам узурпации, но и вообще ко всяким попыткам. С проблемой разделения земель сталкивались, конечно, не только на Украине. Объединителю Италии графу Кавуру принадлежит фраза "Мы создали Италию, теперь давайте создавать итальянцев". Задача оказалась весьма сложной и в полной мере не выполнена и до сего дня. Юг и Север по-прежнему очень разные. Тем не менее в Италии не совпадали регионально-культурные и политические разделения, а на Украине они совпадают, постоянно угрожая надломом по демаркационной линии. Попытки же уходящего президента В.А. Ющенко создавать украинцев были исполнены столь топорно и столь односторонне, по принципу "украинец = западенец", что раскол только углубился.
В итоге высокая европейскость общенациональных выборов обеспечивается сильным отчуждением восточных и западных земель друг от друга, т.е. весьма дорогой ценой, ибо отчуждение такой силы угрожает существованию самого государства. Представим себе федеральные выборы в России, где политические предпочтения четко разделяются Уральским хребтом. Или Волгой. Справа от Урала - одна и только одна партия, слева - другая и тоже одна. Картина была бы довольно неуютной. При том, что плюрализм был бы точно гарантирован и ни о какой вертикали власти не было бы и речи.
Более того, если бы можно было составить единое сербохорватское или армяно-азербайджанское государство, в котором народы как-то воздерживались бы от того, чтобы друг друга резать, уровень плюрализма и европеизма на общенациональных выборах также был бы фантастически высок. Одна часть гибридного государства голосовала бы за одного, другая - за другого, и все решали бы малые проценты. Благоустройства в прочих сферах жизни это особо не прибавило бы, но политборьба точно была бы без дураков.
Явись на Украине чудный муж, могущий что-то сделать с разделительной линией, ему можно было бы ставить памятник при жизни, но беда в том, что такого мужа не наблюдается.
Максим Соколов
|
(волнуется) А что говорят про выборы в Украине? -- Spear -- 09.02.10@22:40 (Чит.: 253)