| |
' надо было убить всех синих?
там кроме этого кретинизма хватает. вот диспозиция - есть король и королева. дочка королевы имеет жениха, оба будут королем и королевой в будующем. те некоторая форма наследственной монархии. королевич игнорирует заигрывания невесты с демоном. когда выясняется что невеста шлепается с демоном - что делает королевич, ниибаться воин и будующий король?
правильно, всплескивая руками говорит "ты теперь с ним?" и уходит. занавес.
при этом оба будующим королем, а она будующей королевой быть не перестают (wtf??!!).
и так весь фильм.
на вопрос могу ответить следующее. вся интрига фильма основана на подмене понятий. нам внушают с детства что мы живем не правильно, что правильно это в гармонии с природой, не убий и тп. этим пронизаны книги, фильмы и прочее. что есть способ жить по иному. что характерно этому способу никто кроме индейцев отсталых в сельве не следует. как выглядят тела, лица, зубы и прочее людей живущих на природе каждый сам может выяснить посмотрев дискавери. ладно, допустим белый человек живет не правильно. но животные на нашей планете, они же правильно живут, да? мать природа и тп. за девочек борются животные? борются - на смерть бьются все от баранов до волков, за право вдуть самой козырной самке в стаде. каннибализм есть - да в полный рост. жрет сначала инвалид или самый сильный в стае? ну и тд и тп. таким образом както резко получается что образ жизни белого человека ничем особо не отличается от образа жизни животных. в фильме показан гипертрофированно "плохой" военный, лузер главный герой - который может жить нормально только в матрице - реальный фильм у него подчеркнуто сер и говеннен. в таких рамках действительно выбор както сам собой делается в пользу синих красавцев прыгающих по веткам.
|
посмотрел -- musha -- 18.12.09@14:46 (Чит.: 290)