Зато на консумерской дремучести можно смело поднять миллиарды - достаточно написать сочную рекламу. Собссно, состоявшееся обсуждение уже показывает, что народ (с) готов поверить в чудо и выложить за него сколько попросят
' давно ревью типа на технологию читал - там поливали грязью анахронизмы с двумя проекторами и превозносили эту - с одним проектором и какой-то системой перед ним
'
' "какая-то система" - толстая плоскопараллельная склейка поляризационных стекол с чуть отличающимися векторами поляризации. Фишка не во взаимной ориентации векторов, а в толщине пластинки - она д.б. подобрана хитрым образом.
'
' очки - не активные
'
' разумеется. В очках в этом сл. стоят две пластинки с соответствующей осью поляризации, никакой мистики. В итоге каждый глаз получает "сдвинутую" картинку, которая мозгом интегрируется в объёмное изображение. Ну как бы то же самое, что смотреть на некий предмет, поочерёдно закрывая один глаз - межзрачковое расстояние, делённое пополам и есть та самая линейная величина необходимого для получения "объёмного изображения" сдвига "картинки", в обратном ходе можно посчитать необходимый сдвиг в плоскости экрана для создания нужного эффекта.
'
' Вуаля, в итоге никаких линз, а значит - похеру расстояние от наблюдателя до экрана.
' Единственное, что не похеру - расстояние от экрана до проектора (пучок расходящийся). Очень приблизительно на это можно влиять, перемещая поляризационные пластинки вдоль опт. оси относительно главной плоскости объектива проектора. Но блин если в кинозале юстировочный сдвиг может составить и сантиметр, то сцуко в домашних условиях порядок юстировочных значений будет иным, и может получиться так, что для короткофокусных систем аттракцион вообще хуй состоится.
'
' ЗФ потери на светопропускание можно свести к безразлично малым, ибо, как я уже говорил выше, плоскости поляризации совсем не обязательно перекрещивать
'
'
' ровно то же самое смотрел в киностарах - заявлена цифровая проекция - и пассивные очки
' и все МЕГА круто
