Архив форума "Клуб любителей DVD" с 2000 по 2014гг

муша, инновационная экономика (+)

Автор: Филипп
Дата: 25.10.09, @22:02

вот мужик правильно говорит

А. РОДИОНОВ: Здесь вопрос, который пришёл по Интернету до программы. «Уважаемый Олег Вадимович, способны ли США создать новый виток научно-технического прогресса в ближайшие годы и тем самым стимулировать падающий спрос? Возможно Америка начнёт точку роста и сможет создать новую систему стимуляции покупательского спроса. Кризис пройдёт и никакого серьёзного разрушения системы не произойдёт».

О. ГРИГОРЬЕВ: Вы знаете, давайте говорить прямо. Разговоры про новый виток научно-технического прогресса мы слышим последние 30 лет. Значит на самом деле последнее, что было произведено научно-техническим прогрессом, то, что все знают, чем все пользуются, на что есть спрос – это мобильная связь. Это было произведено ещё в 80-е годы. Посмотрите, никакого нового товара, такого массового, ничего этого не создано с тех пор.

А. РОДИОНОВ: Интернет, как одно из разновидностей этой связи?

О. ГРИГОРЬЕВ: Нет, Интернет создан немножко раньше. Но надо иметь в виду при этом, что был уже кризис 2001 года, кризис информационной экономики, который показал, что создание Интернета, новой технологии, не окупилось. Интернет не пропал, мы им все пользуемся, но при этом надо понимать, что для мировой экономики Интернет не окупился. И более того, то, что он не окупился – одна из причин сегодняшнего кризиса.

А. РОДИОНОВ: Может быть слишком мало времени прошло? Длинные деньги, или как это называется?

О. ГРИГОРЬЕВ: Нет, таких длинных денег быть не может ни у кого. Откуда они возьмутся? Чем капиталистическая экономика отличается от социалистической? Социалистическая могла себе позволить некоторое время зарывать деньги в землю, не дожидаясь никакого эффекта. И для социалистической экономики это в конечном счёте кончилось плохо. А для капиталистической это плохо кончается гораздо раньше. И я ещё раз повторяю – то, что эти технологии предыдущие не окупились, одна из причин, может не самая важная, но в любом случае она лежит в базовом наборе.

Причина этого кризиса. А новые технологии… Ну, покажите. Нанотехнологии. Про нанотехнологии рассказывают разного рода сказки, но там совершенно непонятно, как эти технологии будут окупаться. Кто будет потреблять, что будут потреблять, в каком количестве будут потреблять, какую-нибудь сказочную майку, сделанную с нанотехнологиями, которая стоит десятки тысяч долларов, ну очень полезную, купят 2, 5, 10 человек, 10 тысяч. Но это не массовый товар, который может окупить все вложения в нанотехнологии.

А. РОДИОНОВ: То есть, Вы воспринимаете эти разговоры, вопрос, как достаточно пустой и безосновательный. Кстати, здесь спрашивалось именно про США, как центр научно-технического процесса. А может быть в другой стране, в Японии, например…

О. ГРИГОРЬЕВ: Нет, Вы смотрите, у Японии на самом деле так устроена экономика всегда была, что она развивалась по догоняющему пути. Она копировала, совершенствовала то, что она получала, те технологии, которые она получала, она их совершенствовала, добилась в совершенствовании гигантских результатов. Но ведь из Японии не появилось ничего принципиально нового. То есть, если появится, то они скопируют и доведут до совершенства. Но пока не появилось, они не могут этого сделать.

Да, пока США производят основную долю того, что называется инновациями. Я ещё раз повторяю, что настоящие инновации давным-давно уже не появлялись. Я не очень верю, не вижу, откуда они могут появиться сегодня.

А. РОДИОНОВ: Ну, наоборот, если давно не появлялись, пришло время.

О. ГРИГОРЬЕВ: Понимаете, это очень долгий разговор.

А. РОДИОНОВ: Философский.

О. ГРИГОРЬЕВ: Нет, он не философский. Я могу на этот вопрос отвечать достаточно быстро, но не настолько быстро, чтобы мы уложились в формат передачи. Невозможно.

А. РОДИОНОВ: Вы считаете, что вообще уже всё исчерпано?

О. ГРИГОРЬЕВ: Мы последние 200 лет, весь научно-технический прогресс, в его основе лежало углубление, разделение труда. Любую вещь возьмите, посмотрите. Представьте себе, что к её созданию причастны миллионы людей, ко всему, что угодно. Делали станки, детали, металл, химию ,добывали ресурсы, миллионы людей затратили наносекунду хотя бы на то, чтобы произвести то, что у вас есть.

А. РОДИОНОВ: А всё, что нано – это модно.

О. ГРИГОРЬЕВ: Слово модное.

и про рецессию, которая "когда-нибудь кончится"

А. РОДИОНОВ: А сами США могут другую политику проводить? Или, как сказал сегодня Дубинин, он вспомнил Великую депрессию и сказал, что любыми способами, но США не хотят повторения той ситуации. И готовы на всё, что угодно, только не падение спроса, как было тогда, не дефляция.

О. ГРИГОРЬЕВ: В общем да. А Вы посмотрите, какие угрозы! С одной стороны мы говорим, что американцы заливают долларами экономику. А с другой стороны сегодня вечером были опубликованы данные об индексе промышленных цен США. Падение на 0,6%. То есть, несмотря на то, что заливается долларами экономика, спрос не растёт, спрос наоборот падает. Соответственно, угроза рецессии, угроза роста безработицы. Обратите внимание, там безработица уже 10%. Это очень много.

Там считается 12%, а она растёт очень быстро, 12% - это критическая точка. Для многих стран это слишком много. Поэтому, конечно, они боятся. Это действительно так.

http://www.echo.msk.ru/programs/creditworthiness/628122-echo/

Сообщения в ветке

муша, инновационная экономика (+) -- Филипп -- 25.10.09@22:02 (Чит.: 525)

RE: (+) -- John Smith -- 26.10.09@08:34 (Чит.: 384)
григорьев это хазинец, да? -- musha -- 25.10.09@22:21 (Чит.: 428)

г-н Григорьев BD-рипы за полчаса не кОчает нахаляву. Откуда ему знать про инновации!!! :)) (-) -- John Smith -- 26.10.09@08:37 (Чит.: 324)

не, ну бд рипы это порожняк, -- musha -- 26.10.09@11:19 (Чит.: 366)

ээээ? (+) -- Филипп -- 26.10.09@17:02 (Чит.: 335)

да, -- musha -- 26.10.09@17:09 (Чит.: 333)

RE: да, -- Филипп -- 26.10.09@19:04 (Чит.: 345)

нужно определение влияния на экономику -- musha -- 26.10.09@19:47 (Чит.: 343)

RE: нужно определение влияния на экономику -- Филипп -- 26.10.09@19:51 (Чит.: 312)

пока нет, да. (-) -- musha -- 26.10.09@19:57 (Чит.: 290)
о выходе (-) -- Филипп -- 26.10.09@19:51 (Чит.: 284)

Костя... Арбидол и Тамифлю это как-бы (+) -- MAX -- 26.10.09@17:17 (Чит.: 355)

Толя -- musha -- 26.10.09@17:23 (Чит.: 337)

Представления гражданина о "мировой экономике" вызывают изумление (+) -- Vasily -- 26.10.09@16:07 (Чит.: 349)

я хз, кто он (+) -- Филипп -- 25.10.09@22:28 (Чит.: 443)

хорошо. -- musha -- 25.10.09@22:42 (Чит.: 359)

RE: хорошо. -- Филипп -- 25.10.09@22:47 (Чит.: 447)

по картошке -- musha -- 25.10.09@22:58 (Чит.: 379)

RE: по картошке -- Филипп -- 25.10.09@23:04 (Чит.: 408)

насколько я понимаю -- musha -- 25.10.09@23:35 (Чит.: 356)

RE: насколько я понимаю -- Филипп -- 25.10.09@23:38 (Чит.: 347)

почему не знаем -- musha -- 25.10.09@23:48 (Чит.: 357)

Камрады, вы и в врачевании спецы? Искренне завидую. Белой! :-) (-) -- MAX -- 25.10.09@23:54 (Чит.: 302)

ну вы же -- musha -- 26.10.09@00:06 (Чит.: 341)

То есть, журналистику, аудиофилию и медицину ставим на одну полку? Намана! (-) -- MAX -- 26.10.09@00:08 (Чит.: 328)

А отчего по-товему их надо разным аршином мерить? (+) -- Yuricon -- 26.10.09@00:10 (Чит.: 327)

Все, я слился (+) -- MAX -- 26.10.09@00:15 (Чит.: 365)

а это правильно (+) -- Yuricon -- 26.10.09@00:22 (Чит.: 360)

журналист - это профессия? (-) -- Филипп -- 26.10.09@00:12 (Чит.: 305)

нет - это диагноз) (-) -- Poster -- 26.10.09@18:43 (Чит.: 291)
в универе есть соотв. факультет, а специальность имеет нумер по классификатору. А что? (х) -- Yuricon -- 26.10.09@00:15 (Чит.: 301)

Юр, нарочито крайний пример (+) -- MAX -- 26.10.09@00:33 (Чит.: 355)

RE: Юр, нарочито крайний пример (+) -- Yuricon -- 26.10.09@00:37 (Чит.: 352)

журналист -- musha -- 26.10.09@00:09 (Чит.: 355)

[тщательно записывает] Это очень интересное определение (+) -- MAX -- 26.10.09@00:10 (Чит.: 348)

а я вопросом -- musha -- 26.10.09@00:12 (Чит.: 319)

это от того, что правильный современный телефон позволяет (+) -- Yuricon -- 26.10.09@00:02 (Чит.: 351)

RE: почему не знаем -- Филипп -- 25.10.09@23:53 (Чит.: 344)

а это в комплексе идет -- musha -- 26.10.09@00:05 (Чит.: 351)

RE: а это в комплексе идет -- Филипп -- 26.10.09@00:07 (Чит.: 354)

смертность и по -- musha -- 26.10.09@00:08 (Чит.: 348)
там одно "не" лишнее (-) -- Филипп -- 26.10.09@00:07 (Чит.: 301)

это нормально -- musha -- 25.10.09@22:50 (Чит.: 356)

Извините что встреваю, но...(+) -- Viper -- 26.10.09@00:10 (Чит.: 380)

так в том и цимес -- musha -- 26.10.09@00:14 (Чит.: 370)

ГМ по факту умер и что? (+) -- Viper -- 26.10.09@00:43 (Чит.: 358)

ну что значит умер -- musha -- 26.10.09@00:56 (Чит.: 351)

ну нормально, так нормально (+) -- Филипп -- 25.10.09@22:55 (Чит.: 349)

зачем -- musha -- 25.10.09@22:56 (Чит.: 326)

вот тебе для настроения :) (+) -- Филипп -- 25.10.09@23:14 (Чит.: 443)

Был намедни на одном весьма крупном (+) -- MAX -- 26.10.09@00:01 (Чит.: 407)

Причем, самое удивительное, что предприятие (+) -- MAX -- 26.10.09@00:07 (Чит.: 382)
а я другого понять не могу (+) -- Филипп -- 26.10.09@00:05 (Чит.: 351)

То есть, версия специального запуска для гостей тебе кажется правдоподобной. Понятно (-) -- MAX -- 26.10.09@00:18 (Чит.: 330)

каких в жопу гостей, Анатолий :) Кому вы там в гости нужны (+) -- Yuricon -- 26.10.09@00:24 (Чит.: 354)

Это очень глубоко, Юрий! (+) -- MAX -- 26.10.09@00:30 (Чит.: 363)

Ну так... по-мелкому где хошь объяснят :) (+) -- Yuricon -- 26.10.09@00:40 (Чит.: 341)

RE: Ну так... по-мелкому где хошь объяснят :) (+) -- Филипп -- 26.10.09@00:41 (Чит.: 355)

сам придумал и сделал вывод? (+) -- Филипп -- 26.10.09@00:21 (Чит.: 361)

какойто -- musha -- 25.10.09@23:27 (Чит.: 328)

RE: какойто -- Филипп -- 25.10.09@23:36 (Чит.: 408)

мало цифру -- musha -- 25.10.09@23:47 (Чит.: 322)

RE: мало цифру -- Филипп -- 25.10.09@23:52 (Чит.: 398)

такой принцип подсчета, услуги -- musha -- 26.10.09@00:07 (Чит.: 322)

RE: такой принцип подсчета, услуги -- Филипп -- 26.10.09@00:10 (Чит.: 352)

упала, почему не упала -- musha -- 26.10.09@00:16 (Чит.: 327)

RE: упала, почему не упала -- Филипп -- 26.10.09@00:19 (Чит.: 353)

RE: [тихонечко стучит в стекло] Ребята, нет ощущения, что про это вы трёте только друг с другом? 8) [без обид] -- GF -- 25.10.09@23:37 (Чит.: 368)

хорошо, больше не буду (+) -- Филипп -- 25.10.09@23:40 (Чит.: 338)

муша -- musha -- 25.10.09@23:47 (Чит.: 325)

RE: муша -- Филипп -- 25.10.09@23:54 (Чит.: 336)

или для тебя начинается откровение? (+) -- Филипп -- 26.10.09@00:00 (Чит.: 318)

у нас тоже меняют -- musha -- 26.10.09@00:10 (Чит.: 359)
зеленые ростки роста, бугага... (-) -- Филипп -- 26.10.09@00:01 (Чит.: 305)

' вот мужик правильно говорит
' 
' А. РОДИОНОВ: Здесь вопрос, который пришёл по Интернету до программы. «Уважаемый Олег Вадимович, способны ли США создать новый виток научно-технического прогресса в ближайшие годы и тем самым стимулировать падающий спрос? Возможно Америка начнёт точку роста и сможет создать новую систему стимуляции покупательского спроса. Кризис пройдёт и никакого серьёзного разрушения системы не произойдёт».
' 
' О. ГРИГОРЬЕВ: Вы знаете, давайте говорить прямо. Разговоры про новый виток научно-технического прогресса мы слышим последние 30 лет. Значит на самом деле последнее, что было произведено научно-техническим прогрессом, то, что все знают, чем все пользуются, на что есть спрос – это мобильная связь. Это было произведено ещё в 80-е годы. Посмотрите, никакого нового товара, такого массового, ничего этого не создано с тех пор.
' 
' А. РОДИОНОВ: Интернет, как одно из разновидностей этой связи?
' 
' О. ГРИГОРЬЕВ: Нет, Интернет создан немножко раньше. Но надо иметь в виду при этом, что был уже кризис 2001 года, кризис информационной экономики, который показал, что создание Интернета, новой технологии, не окупилось. Интернет не пропал, мы им все пользуемся, но при этом надо понимать, что для мировой экономики Интернет не окупился. И более того, то, что он не окупился – одна из причин сегодняшнего кризиса.
' 
' А. РОДИОНОВ: Может быть слишком мало времени прошло? Длинные деньги, или как это называется?
' 
' О. ГРИГОРЬЕВ: Нет, таких длинных денег быть не может ни у кого. Откуда они возьмутся? Чем капиталистическая экономика отличается от социалистической? Социалистическая могла себе позволить некоторое время зарывать деньги в землю, не дожидаясь никакого эффекта. И для социалистической экономики это в конечном счёте кончилось плохо. А для капиталистической это плохо кончается гораздо раньше. И я ещё раз повторяю – то, что эти технологии предыдущие не окупились, одна из причин, может не самая важная, но в любом случае она лежит в базовом наборе.
' 
' Причина этого кризиса. А новые технологии… Ну, покажите. Нанотехнологии. Про нанотехнологии рассказывают разного рода сказки, но там совершенно непонятно, как эти технологии будут окупаться. Кто будет потреблять, что будут потреблять, в каком количестве будут потреблять, какую-нибудь сказочную майку, сделанную с нанотехнологиями, которая стоит десятки тысяч долларов, ну очень полезную, купят 2, 5, 10 человек, 10 тысяч. Но это не массовый товар, который может окупить все вложения в нанотехнологии.
' 
' А. РОДИОНОВ: То есть, Вы воспринимаете эти разговоры, вопрос, как достаточно пустой и безосновательный. Кстати, здесь спрашивалось именно про США, как центр научно-технического процесса. А может быть в другой стране, в Японии, например…
' 
' О. ГРИГОРЬЕВ: Нет, Вы смотрите, у Японии на самом деле так устроена экономика всегда была, что она развивалась по догоняющему пути. Она копировала, совершенствовала то, что она получала, те технологии, которые она получала, она их совершенствовала, добилась в совершенствовании гигантских результатов. Но ведь из Японии не появилось ничего принципиально нового. То есть, если появится, то они скопируют и доведут до совершенства. Но пока не появилось, они не могут этого сделать.
' 
' Да, пока США производят основную долю того, что называется инновациями. Я ещё раз повторяю, что настоящие инновации давным-давно уже не появлялись. Я не очень верю, не вижу, откуда они могут появиться сегодня.
' 
' А. РОДИОНОВ: Ну, наоборот, если давно не появлялись, пришло время.
' 
' О. ГРИГОРЬЕВ: Понимаете, это очень долгий разговор.
' 
' А. РОДИОНОВ: Философский.
' 
' О. ГРИГОРЬЕВ: Нет, он не философский. Я могу на этот вопрос отвечать достаточно быстро, но не настолько быстро, чтобы мы уложились в формат передачи. Невозможно.
' 
' А. РОДИОНОВ: Вы считаете, что вообще уже всё исчерпано?
' 
' О. ГРИГОРЬЕВ: Мы последние 200 лет, весь научно-технический прогресс, в его основе лежало углубление, разделение труда. Любую вещь возьмите, посмотрите. Представьте себе, что к её созданию причастны миллионы людей, ко всему, что угодно. Делали станки, детали, металл, химию ,добывали ресурсы, миллионы людей затратили наносекунду хотя бы на то, чтобы произвести то, что у вас есть.
' 
' А. РОДИОНОВ: А всё, что нано – это модно.
' 
' О. ГРИГОРЬЕВ: Слово модное.
' 
' 
' 
' и про рецессию, которая "когда-нибудь кончится"
' 
' 
' 
' А. РОДИОНОВ: А сами США могут другую политику проводить? Или, как сказал сегодня Дубинин, он вспомнил Великую депрессию и сказал, что любыми способами, но США не хотят повторения той ситуации. И готовы на всё, что угодно, только не падение спроса, как было тогда, не дефляция.
' 
' О. ГРИГОРЬЕВ: В общем да. А Вы посмотрите, какие угрозы! С одной стороны мы говорим, что американцы заливают долларами экономику. А с другой стороны сегодня вечером были опубликованы данные об индексе промышленных цен США. Падение на 0,6%. То есть, несмотря на то, что заливается долларами экономика, спрос не растёт, спрос наоборот падает. Соответственно, угроза рецессии, угроза роста безработицы. Обратите внимание, там безработица уже 10%. Это очень много.
' 
' Там считается 12%, а она растёт очень быстро, 12% - это критическая точка. Для многих стран это слишком много. Поэтому, конечно, они боятся. Это действительно так.
' 
' 
' 
' <a href="http://www.echo.msk.ru/programs/creditworthiness/628122-echo/">http://www.echo.msk.ru/programs/creditworthiness/628122-echo/</a>

Посылать уведомление об ответе:

[Индекс] [Посмотреть ветку] [Настройки] [DVDSpecial.ru]