'
' Сегодня вызнал, что есть полезные ISO, и есть вредные.
'
' Полезные: 50, 100, 200, 400, 800, 1600 и 3200.
'
' То есть которые получаются в результате удвоения.
'
' Вредные: все остальные, типа 125, 160, 320, 500 и пр.
'
' В них, оказывается, т.н. программный push-up.
И что не так?
' и свой же линк, где говорится про 50/100 и не делается никаких обощающих выводов про остальные. мопед не мой!!!!!
ISO 1000, к примеру, это программный пуш с ISO 800.
Т.е., снимок недосвечивается на треть стопа и при записи RAW данные умножаются на константу.
ISO 160, 320, 640 и 1250 менее вредные — это программный поп с ISO 200, 400, 800 и 1600.
Теоретически это хуже, чем аппаратные ISO 200, 400, 800 и 1600.
Фактически, полезной информации в RAW содержится столько же, зато RAW файл меньше (из-за откидывания шумов в младших разрядах).
График ОСШ (отношение сигнала к шуму, больше — лучше):
Видно, что ISO160 = ISO200 по шумам, ISO320 = ISO400, ISO640 = ISO800, ISO1250 = ISO1600.
По шумам ISO1000 — лучше, чем ISO1600 или ISO1250.
В общем и целом, бояться «промежуточных» ISO не надо, но и использовать их в «ручных» режимах особого смысла нет — ровно тот же эффект достигается колёсиком экспокоррекции при съёмке с последующей программной компенсацией пересвета/недосвета в RAW конвертере.
Две делающие одно и то же функции в одной камере — лишнее.
Можно отключить при помощи C.Fn промежуточные ISO.
(с) не моё
