| |
' Сузуки ехала по главной. Жигуль выворачивал справа на встречку. Он таки успел вывернуть ("с пробуксовкой в нескольких метрах от Сузуки" (с)) - то есть, занять свою (встречную) полосу. Но, испугавшись злобного Жигуля, Сузуки "уходила" от удара на встречку. Где они и встретились. Понятно, что про пробуксовку и несколько метров - недоказуемо.
Приехали по звонку менты и видят: стоит на проезжей части одно т/с с двумя жмурами, а рядом валяется другое т/с - перевёрнутое и с живыми.
По факту жмуров немедленно доложили, возбудилось дело.
Зарисовали, сфотографировали, освободили проезжую часть
Поскольку никаких свидетелей не было, а водитель перевёрнутого т/с находился в шоковом состоянии, схема дтп отличалась предельным документальным лаконизмом: только то, где что лежало и где что валялось.
Ну, может, про трассы что-нибудь, если они читались.
Остальное установили в ходе экспертизы. Однако экспертиза - эта такая интересная штука. Она сама себе вопросов не формулирует, она только отвечает на сформулированные вопросы с той или иной степенью категоричности (что непременно обосновывает)
И вот здесь мы подходим к самому главному: а читал ли ты вопросы, поставленные эксперту? А знакомился ли с заключением оного?
А как повели себя адвокаты - подвергли ли они сомнению выводы эксперта, как отреагировал на это суд?
Какие ставились вопросы свидетелю? По какой причине не придали значения его показаниям?
А ты говоришь - "дело было так"...
|
Тем временем, на дорогах Тульской области (+) -- MAX -- 19.12.08@15:03 (Чит.: 374)