Кто регулярно пишет, тот и мега-авторитет(см. акадэмик Фоменко).
А если серьёзно, то вот кого ещё можно почитать?
Или, если взять глубже, как вообще можно что-то узнать. Любой специалист может любому неспециалисту за 5 минут объяснить, что чёрное это белое. А чтобы иметь своё мнение нужно спецобразование, плюс время на проверку конкретного момента(читай, - невозможно иметь своё обоснованное мнение по каждому вопросу)
Вот у меня всегда получается так: если я чего-то не знаю - я иду в люди и пытаюсь узнать, где, чего, как. Фильтрую источники и информацию из источников, прошедших фильтры, принимаю к размышлению. Не бегаю с ними, как с писаной торбой, но и не отметаю с первого взгляда(как с теми, кто фильтр не прошёл). Дальше, при доступности и если интересно вкапываться, смотрю на источники источников(первоисточники). В какой-то момент вырабатывается определённый кредит доверия и используется до тех пор пока он себя не исчерпает.
Так и получается, что т.н. "мнение" формируется "авторитетными мнениями", а дальше вопрос только в том, насколько и каким авторитетам доверять(см. гроссмейстеры и рок-певцы о политике).
Что с этим делать, не знаю.
