достоинствами х/ф. "Чингисхана" снимал по счастью другой режиссер, без комплексов неполноценности. Поэтому у него вышло более ровное, хронологическое повествование, эдакий репортажный экскурс в эпоху.
Современному российскому зрителю, которому очень многие вещи, происходившие ранее, чем двадцать лет назад (тем паче - в Монголии), надо уже долго и подробно объяснять, - такой подход к временам Чингисхана должен быть более приятен, нежели самолюбование т.Бодрова.
' ____________________
' О чём жалею: не моя мысль, а кто то из камрадов в конфе трепался - вот за эти же деньги, да об Евпатии Коловрате кино бы снять... ((((( Идея великолепная. Думаю, рано или поздно кто то возьмётся, лишь бы как с "1612" не получилось бы, а то будет обидно.
' Впрочем, уже обжёвывали тему: для великих исторических эпосов необходима великая литературная основа под сценарий. О монгольском нашествии на Русь - ничего, кроме Владимира Яна, у нас нет. Значит, любому потенциальному сценаристу придётся выполнить, практически, невыполнимую задачу.
Да ведь можно и не браться за высокохудожественное полотно, не имея таланта
. Это ж не зеркальная говнография, где нынче каждый встречный уже маэстро.Вон фильм "Александр Невский" - скрипт чисто репортажный, без глубоких образов и с белыми нитками вышитым параллельным сюжетом про Ваську Буслая - однако ж каков фильм-то?!
Причем - что самое интересное - т.Бодров наверняка его смотрел в детстве, и не один раз, вот в чём вся штука... А сам снял такое....
