| |
что не возьмётся занять какую то одну точку зрения: надо ли было восстанавливать, или сохранять руины.
Так что приведенная тобою цитата - это отражение всего одной точки зрения, которая столь же неоднозначна, и имеет столь же сторонников, как и противоположная.
Я назойливо писал в конфе с позапрошлой недели о своих впечатлениях. Сам придерживаюсь (при всей острейшей ностальгии по детству и понимании противоположной т.з.), что всё таки - восстанавливать стоило. И получилось просто замечательно.
И аналогия с Храмом Христа Спасителя мне не кажется уместной. Храм - строили с нуля. Нужно ли было - тоже считаю, что нужно. Разрушеный Храм - строился в честь победы в Отечественной войне 12-го года. Новый, на том же месте - уже не воспринимается в связи с 12-м годом, скорее, как символ возрождения Церкви после 70 лет безбожия.
А Царицыно - всё таки, это не с нуля появилось. Это глубокая реставрация. И стоило/не стоило делать - это то же самое, как рассуждать о правомочности реставрации чего угодно вообще, в принципе.
Что же, очередной урод, например, обольёт кислотой или разрежет ножом очередную картину Рафаэля или ДаВинчи - пусть так и остаётся? Или немцы Петергоф в войну разворовали и взорвали - пусть так и остаётся?
____________________________
И не считают москвичи, что им построили дворец 18-го века. Зачем же своих сограждан считать умственно неполноценными, когда они множество раз доказывали, что это не так?
У нас очень некрасивая. неухоженная, грязная страна и город. А вот - появилось очень красивое, просто великолепное место. И для прогулок, и проведения выставок, просто - для впечатлений романтических, для возникновения желания у подростков (может быть) книжечку прочитать, чего то узнать. И не новодел - а глубоко отреставрированный, хорошо восстановленный подлинник.
|
Кстати, о Царицыне (+) -- Клёпа -- 04.09.07@10:30 (Чит.: 288)