Бив - объектив 24-105 L (+) -- olegm -- 15.04.06@16:06 (Чит.: 194)- А есть возможность его купить ? (+) -- OSHO -- 16.04.06@01:31 (Чит.: 158)
- Вах =) (-) -- OSHO -- 16.04.06@01:29 (Чит.: 157)
- я бы не брал его :) 24-70 дешевле и лучше кмк (-) -- Dron/9K -- 15.04.06@21:45 (Чит.: 143)
- дороже и лучше (за счет дырки, зато минус IS)... и тяжелее прилично (-) -- Beaverage -- 15.04.06@22:04 (Чит.: 139)
- бояре, не дайте помереть в неведении! (+) -- Yuricon -- 16.04.06@15:43 (Чит.: 178)
- Перевожу вопрос... -- Beaverage -- 16.04.06@17:01 (Чит.: 250)
- Эхе-хе... Вопрос-то был безо всякого подтекста, прямой и недвусмысленный... (+) -- Yuricon -- 16.04.06@17:13 (Чит.: 173)
- А разве есть жанровая принадлежность у зум-объективов.... -- Beaverage -- 16.04.06@17:29 (Чит.: 159)
- 17-40 и 24-105 вместе не уживутся, кмк (+) -- Dron/9K -- 16.04.06@20:11 (Чит.: 171)
- А кто её знает - вдруг есть... (+) -- Yuricon -- 16.04.06@17:45 (Чит.: 156)
- 70-200/4L борется точно так же, ну может на 100 енотов эффективнее, подумаю :) (-) -- Beaverage -- 16.04.06@17:55 (Чит.: 129)
- 70-200/2.8L IS борется гораздо лучше! :) (-) -- Yuricon -- 16.04.06@18:28 (Чит.: 148)
- кстати да (+) -- lbamda -- 16.04.06@16:27 (Чит.: 178)
- Наш пострел и здесь поспел. Респект! (-) -- MAX -- 16.04.06@23:57 (Чит.: 134)
- то же, что и все остальные :) я, правда, больше теоретизирую (+) -- Dron/9K -- 16.04.06@15:57 (Чит.: 175)
- а все остальные - это кто? [испуганно озирается по сторонам](+) -- Yuricon -- 16.04.06@16:36 (Чит.: 174)
- содержание - первично, факт (+) -- Dron/9K -- 16.04.06@20:05 (Чит.: 170)
- Юр, блин, ну это же извечный спор без консенсуса (+) -- MAX -- 16.04.06@18:07 (Чит.: 174)
- Если Стейнвей (+) -- Yuricon -- 16.04.06@18:31 (Чит.: 193)
- Вот и поговорили... (+) -- MAX -- 16.04.06@23:55 (Чит.: 138)
- Соглашусь с тобой (с) (+) -- Yuricon -- 17.04.06@09:28 (Чит.: 156)
- Так и я "Соглашусь с тобой" (с) (+) -- MAX -- 17.04.06@11:03 (Чит.: 160)