| |
По приезду из северной столицы, изтосковавшийся по своему театру, "набросился" на стопку дивидей. Первым на лоток упал ФФ Р1(спасибо известному инет-магазину). Много я здесь читал высказываний про сие деяние, но хочется и самому высказаться.
Итак. Смотрел я его не полностью, сразу оговорюсь.
А фильм - круть, имхо. И не надо его рассматривать как труды по клонированию виртуальных людей. Хотя, надо заметить, аниматорам это очччень удалось. Я восхитился работой режиссера. Это вам не с профессиональными актерами работать. Типа: сделай "фи" - и актер сделал (учился он тому). Тут, братцы дело по сложнее. Тут этого "актера" еще научить нужно. Так что труд режиссера колоссален. Я не сомневаюсь, что через пару лет эти "актеры" будут играть очень профессионально. Научат их...и гораздо быстрее, чем реальных, тем паче - бездарных. Единственная крамольная мысль мне закралась в голову. Сейчас попробую её объяснить.
Вот есть несколько направлений в искусстве: живопись, фото, кино...
Каждое отражает суть происходящего. Фиксирует его на тот момент. И я вот что заметил. Скажем живопись. Художник пишет портрет человека. Он смотрит на него, "ловит" все движения лицевых мышц, запоминает их, усредняет и фиксирует. Так?
Фотоснимок: фотограф "ловит" классный (на его взгляд) момент и...фиксит. Причем снимок будет отражать тот момент движения лицевых мышц на который пришелся шот - сработка затвора аппарата.
Что будет живее и правдивее на наш взгляд? Полотно или снимок?
Или скажем так: где вы будете выглядеть реалнее - на снимке или на полотне?
Я думаю ответ будет однозначным - на полотне. Почему? Так выше я все и объяснил. Ведь человек привык видеть себя в зеркало или в другие отражающие объекты. Там он видит себя с постоянно "движущимся лицом". И привыкает к такому отражению, тем более, что глядя в зеркало человек невольно приводит мышцы лица в движение, заставляя лицо принять "нужное" выражение. А на снимке он видит себя в момент "застывшей" мимики.
Но в том и ином случае (полотно и снимок) воспроизведения передают все что есть и с энергитическим зарядом. Т.е. каждый объект имеет свой энергетический заряд. Вот он-то и передается с любого произведения.
Другое дело - виртуальность или компьютерное моделирование. Есть программки которые очень быстро способны "построить" водную гладь или ту же водную поверхность, но в движении. Мы смотрим на деяние и видим всю ненатуральность действа. Почему? Да потому, что, на мой взгляд, действо лишено энергетики. Его смоделировал кмпьютер, в которм нет души-энергии. Если то же самое море смоделирует компьютерный художник, кадр за кадром, море будет более живым. Я не прав?
Вот про то и речь, что ФФ это фильм смоделированный компьютером и живыми людьми. Кое где есть реальность, а кое где её просто нет. Посмотрите в глаза этим "актерам" - они бездушные, в них нет энергии жизни. Они правильно смотрят, моргают, но...пустой взгляд...пустоооой... И ничего тут не поделаешь. НО! Это первый фильм. За ним последуют другие, я уверен. И я готов поклонится всем творцам, работавшим над фильмом, в ноги. За их труд, за их попытку построить новый мир, пусть виртуальный, но новый. Они научат новых актеров играть профессионально, вдохнут в них жизнь. И с каждым новым фильмом мы будем замечать эти перемены.
Так что ФФ - круть. Да и сюжет, как фантастика, хорош.
Извините за занудство и спасибо за терпение тем, кто дочитал до конца. И за ошибки тоже сорри - я не проверял.
Ёж, который очень хотел высказаться.
|
ФФ. Мои впечатления(+) -- Yegi -- 25.11.01@13:23 (Чит.: 598)